پی نوشت ها
پی نوشت ها:
1. جهان ابدی غیر ممکن است. جهان باید یک جور مرز آغازین داشته باشد. هرچند ما ممکن است با این نظر که انفجار بزرگ نقطه ی آغاز همه چیز بوده مشکلی نداشته باشیم، برخی فیزیک دانان مثل استیون هاوکینگ از آفرینش کیهانی دوری می کنند.استیون هاوکینگ میگوید: «نقطه ی آفرینش جایی است که علم در هم می شکند. انسان باید متوسل به دین و دست خدا بشود». الکساندر ویلنکین، کیهان شناس از دانشگاه بوستون توضیح می دهد که تمامی نظریه‌های مربوط به انفجار بزرگ (بیگ بنگ) نیاز به یک نقطه ی آغازین دارند.مدل‌هایی مثل تورم ابدی یا مدل جهان چرخه‌ای که تصور می شد می توانند تا بینهایت در آینده و گذشته ادامه داشته باشند، همه نیاز به یک نقطه ی آغاز دارند:
https://www.newscientist.com/article/mg21328474-400-why-physicists-cant-avoid-a-creation-event/
بیگ بنگ شبیه شبیه دیگر انفجارها نبوده است. بیگ بنگ انفجار خود فضا بوده است نه انفجاری در فضا!! با توجه به مدل استاندارد، فضا و زمان قبل از بیگ بنگ وجود نداشتند. حتی مفهوم قبل بیگ نیز بی معنی است. بنابراین انفجار بیگ بنگ بسیار از متفاوت از هر انفجاری است که ما درک کرده ایم.
The Big Bang was not an explosion like that at all. It was an explosion of space, not an explosion in space. According to the standard models there was no space and time before the Big Bang. There was not even a "before" to speak of. So, the Big Bang was very different from any explosion we are accustom.
https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/centre.html
2. گیاهان قادر به شنیدن و دیدن و بوییدن هستند:
https://www.newscientist.com/round-up/plant-senses/
جیمز ونگ، گیاه شناس در کتابی با عنوان "آیا خوردن گیاهان غلط است؟" نشان می‌دهد که گیاهان قادر به کارهایی هستند که سابقا تصور میشد فقط جانوران و یا فقط انسان‌ها می‌توانند انجام دهند:
https://www.eghtesadonline.com/n/1OGo
به گزارش ایسنا و به نقل از دیلی‌میل، تحقیقات جدید توسط محققان دانشگاه "ویسکانسین"Wisconsin نشان می‌دهد در برگ‌های گیاهان، سیگنال‌های درد وجود دارد. این سیگنال‌ها مشابه با سیگنال‌های درد موجود در بدن انسان است:
https://www.isna.ir/news/97062411930
همچنین بنا بر تحقیقاتی که در newscientist منتشر شده (البته هنوز « peer review» نشده و ممکن است در آینده زیر سؤال برود) عنوان میشود که گیاهان قادر به تولید صوت نیز هستند:
3. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/soul
4. در این کلیپ پیرامون نظریه ارک ار توضیح داده شده و همچنین شامل مصاحبه با استوارت هامروف نیز هست:
https://www.aparat.com/v/WSMtw
از دقیقه 1:00 کلیپ فوق: «آنان (پنروز و هامروف) با یکدیگر یک نظریه جدید بنیادین را درباره اینکه مغز چگونه کار می کند، گسترش دادند این تئوری چیزی کمتر از یک استدلال علمی برای روح ابدی نیست». از دقیقه 5:34 کلیپ: «اگر آنها مجدداً احیا نشوند و بیمار فوت کند، ممکن است که این اطلاعات کوانتومی بتواند خارج از جسد او به عنوان یک روح باقی بماند».
5. پروفسور ماکس پلانک میگوید:
به نظرم آگاهی اساسی است. ماده مشتقی از آگاهی است. نمیتوانیم آگاهی را پنهان کنیم هر چیزی که در مورد آن صحبت میکنیم، هر چیزی که وجود دارد، بر مبنای آگاهی است.
I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.
http://bigthink.com/words-of-wisdom/max-planck-i-regard-consciousness-as-fundamental
پیرامون فرمالیزم ccch که براساس تفسیر کپنهاگی مکانیک کوانتومیست جدای از مقاله ای که لینک آنرا بصورت هایپر برای فرمالیزم ccch قرار دادیم و سعی در دفاع ازین فرمالیزم دارد [البته به شخصه خود من مدافعش نیستم اما بهیچ روی نظریه بی اعتباری در حوزه فیزیک کوانتوم نیست]، پروفسور یوجین ویگنر میگوید:
تا سال های نه چندان دور وجود ذهن یا روح بشدت توسط اکثر دانشمندان فیزیکال انکار میشد.
... نمیتوان به روشی کاملاً منسجم فرمولاسیون قوانین مکانیک کوانتومی را بدون ارجاع به آگاهی انجام داد.
Until not many years ago, the "existence" of a mind or soul would have been passionately denied by most physical scientists.
… There are several reasons for the return, on the part of most physical scientists, to the spirit of Descartes's "Cogito ergo sum," which recognizes the thought, that is, the mind, as primary. First, the brilliant successes of mechanics not only faded into the past; they were also recognised as partial successes, relating to a narrow range of phenomena, all in the macroscopic domain.When the province of physical theory was extended to encompass microscopic phenomena, through the creation of quantum mechanics, the concept of consciousness came to the fore again: it was not possible to formulate the laws of quantum mechanics in a fully consistent way without reference to the consciousness.
https://www.informationphilosopher.com/solutions/scientists/wigner/
پروفسور جان ویلر نیز میگوید:
من صد درصد این ایده را جدی میگیرم که جهان زاییده تخیل است.
I do take 100 percent seriously the idea that the world is a figment of the imagination.
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/do-our-questions-create-the-world/
البته در ارجاع فوق در نقد سخن پروفسور ویلر عنوان میشود:
ویلر باید بداند که این دیدگاه با عقل سلیم مخالفت می کند: هنگام تولد جهان ذهن کجا بود؟ و چه چیزی جهان را برای میلیاردها سال قبل از به وجود آمدن ما حفظ کرده است؟.
Wheeler must know that this view defies common sense: Where was mind when the universe was born? And what sustained the universe for the billions of years before we came to be?.
اما اگر عنوان بشود منظور از « figment of the imagination» وقوع آن در ذهن انسان نبوده بلکه ناظر آگاه جهان بعنوان واجب الوجود مد نظر بوده که زمان مند و مکان مند نیست در این صورت ایراد نویسنده مطلب فوق نیز بی اثر میشود.
.6 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/theism
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/agnosticism
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/atheism
.7 http://www.pewforum.org/religious-landscape-study
.11 https://legacy.theskepticsguide.org/one-third-of-atheists-agnostics-believe-in-an-afterlife
.12 https://longreads.cbs.nl/the-netherlands-in-numbers-2021/what-are-the-major-religions/
13. از دقیقه 3:34 به بعد این کلیپ:
https://www.aparat.com/v/qIPnd
14. علم بهیچ وجه منحصر در ماده گرایی نیست و کاملاً به متافیزیک و همچنین ماوراء الطبیعه نیاز دارد:
کتاب منتشر شده در بخش ژورنال دانشگاه شیکاگو : فراتر از ماده، چرا علم به متافیزیک نیاز دارد؟ اثر راجر تریگ.
Beyond Matter: Why Science Needs Metaphysics. By Roger Trigg
http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/690845
اساس و بنیان هر علم تجربی به نوعی بر مبنای متافیزیک است:
A key thought here is that knowledge of what is actual presup-poses and rests upon knowledge of what is possible_ that is, of what is really or metaphysys-ically possible and hence that every empirical science requires some sort of metaphysical foundation.
Ontology, Modality, and Mind: Themes from the Metaphysics of E. J. Lowe, edited by Alexander Carruth, Sophie Gibb, John Heil, page 14, oxford university press, First Edition published in 2018.
https://books.google.com/books?id=4UVvDwAAQBAJ&pg=
برای ماوراء الطبیعه نیز جا دارد سخن پروفسور لاورنس کراوس را در اینجا نقل کنیم که علم به ماوراء الطبیعه کاملاً نیاز دارد و این مقوله منحصر در آگاهی نیست [هیچ تئوری علمی وجود ندارد که بصورت کاملاً فیزیکال و بدون تخطی از چهارچوب نچرالیسم توانسته باشد پیدایش جهان یا پیدایش حیات یا ماهیت آگاهی را کامل توضیح دهد و مورد قبول اکثریت جامعه علمی قرار گرفته باشد، نیاز به ماوراء الطبیعه بعنوان مثال در همین مقوله پیدایش جهان بگونه ای اجتناب ناپذیر است که کراوس آتئیست هم از آن سخن رانده و نتوانسته منکرش بشود]:
همه‌ی مثال‌هایی که تاکنون زده‌ام، مربوط میشد به خلق یک شیء از چیزی که "هیچ" در نظر گرفته میشود. اما قوانین آن خلقت مانند قوانین فیزیکی از قبل وجود داشتند. این قوانین از کجا آمده‌اند؟ دو احتمال وجود دارد. اول اینکه خدا یا هر موجود الهی دیگری که محدود به این قوانین نیست و خارج از آنها زندگی می‌کند، این قوانین را تعیین می کند و یا مکانیزم هایی که کمتر فرا طبیعی هستند، عامل این قوانین هستند.
We may wish to aplly similar reasoning to the creation of our univers. All of the examples I have provided thus far indeed involve creation of something from what one should be tempted to consider as nothing, but the rules for that creation, i.e., the laws of physics, were preordained. Where do the rules come from? There are two possibilities. Either God, or some divine being who is not bound by the rules, who lives outside of them, determines them----either by whim or with malice aforethought or they arise by some less supernatural mechanism.
A universe from nothing: Why There Is Something Rather than Nothing, by Lawrence M. Krauss, 2012 New York, ISBN 978-1-4516-2445-8, chapter 11: Brave New Worlds, page 2.
.15https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170125093823.htm
.16 Meet The Man Who Lives Normally With Damage to 90% of His Brain.
.17 https://www.colorado.edu/today/2017/08/14/bacteria-have-feelings-too
https://www.wellbeingintlstudiesrepository.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1124&context=animsent
.18 https://www.reasonablefaith.org/writings/question-answer/is-scientism-self-refuting
.21 https://searchworks.stanford.edu/view/7105613
.22 Zeilik, Michael; Gregory, Stephen A. (1998). Introductory Astronomy & Astrophysics (4th ed.). Saunders College Publishing. ISBN 978-0-03-006228-5. in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universe
.23 Schreuder, Duco A. (December 3, 2014). Vision and Visual Perception. Archway Publishing. p. 135. ISBN 978-1-4808-1294-9. in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universe
.24 Tegmark, Max (2008). "The Mathematical Universe". Foundations of Physics. 38 (2): 101–50. arXiv:0704.0646. Bibcode:2008FoPh...38..101T. doi:10.1007/s10701-007-9186-9. S2CID 9890455.
Holt, Jim (2012). Why Does the World Exist?. Liveright Publishing. p. 308.
Ferris, Timothy (1997). The Whole Shebang: A State-of-the-Universe(s) Report. Simon & Schuster. p. 400. in:
https://en.wikipedia.org/wiki/Universe
.25 https://www.livescience.com/what-is-the-universe
.26https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Extreme_space/What_is_the_Universe_made_of
.27 https://exoplanets.nasa.gov/what-is-an-exoplanet/what-is-the-universe/
.28 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smile
.29 https://www.merriam-webster.com/dictionary/smile
.30 https://en.wikipedia.org/wiki/Smile
.31 https://twitter.com/danieldennett/status/1172159910286680064?t=tcCss-b9DZzO447DIQLZ_g&s=19
.32https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/1172175513671987200?t=4sLwukW2Hd-Hf8BLoF5-Rw&s=19
.33https://twitter.com/mmathesonmiller/status/1365657971926192128?t=t_00o6qRG_5pYk58cWhDZw&s=19
.34https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/1365880319069605888?t=M4Bmrz3Eod5NkLKc_QfIug&s=19
.35 https://www.aparat.com/v/61bRI/
.36https://www.naturalnews.com/042157_DNA_transformation_science_epigenetics.html
البته حال که سخن از استفاده از عنوان مغز بجای آگاهی شد [چنانچه باید کنار هم بیایند نه بجای هم، یعنی هم مغز و هم آگاهی] خوب است به یکی دیگر از مغالطه های برخی آتئیست ها [تمام آتئیست ها در مقوله عدم وجود اختیار و جبر متفق القول نیستند] در زمینه اختیار و جبر بپردازیم:
ملحدین فاقد سواد علمی در اینجا مرتکب مغالطه مصادره به مطلوب (Begging the question) شده و گویی مخاطب را نیز هماننده خود فاقد درک لازم در نظر گرفتند، عوض اینکه در ابتدا منحصر در مغز و ماهیت نورونی آگاهی را مستند بیان کنند آنرا پیش فرضی کاملاً صحیح در نظر گرفته و سپس عنوان میکنند مغز یکی از عوامل دخیل در اعمال و تصمیمات ما بوده فلذا بهمراه عوامل محیطی و... علل اعمالی هستند که ما انجام میدهیم فلذا اختیاری وجود ندارد!! مشخصاً خب همین آگاهی غیر منحصر در مغز ما دلیلی است که مدافعین اختیار در تأیید سخن خود آنرا عنوان میکنند!!. بنابراین در اینجا با پیش فرض قرار دادن آگاهی مادی و عنوان کردن مغز بجای آن جبر گرایی مطلق خود و نفی هرگونه اراده آزادی را نیز عنوان میکنند، مشخص است نتیجه این ادعاهای کذب چیزی جز توهم وجود جبر گرایی مطلق در ذهن برخی ملحدین نیست. البته وجود اختیار شواهد تجربی هم دارد، از دو قلوهای تک تخمکی که یکی همجنسباز و دیگری دگر جنسگراست و دو قلوهای بهم چسبیده که حتی برخی اندامشان هم مشترک است و در نمونه دومی با اینکه تقریباً تمام زندگی دو نفر عین هم بوده و بیشترین شباهت ژنتیکی ممکن را دارند اما بازهم در یک مقوله کاملاً ساده انتخاب واژگان در موقع حرف زدن می بینیم متفاوت عمل میکنند تا تصمیم گیری و... که لزوماً عین هم نیستند. اینجا علیت مشهود است لکن علیت به همین اختیار داشتن و آگاهی غیر نورونی من در نهایت میرسد، بعبارتی دقیقاً همین وجود اختیار و آگاهی غیر نورونی من است که علت غایی یا از علل غایی تصمیم من میباشد و خب فهم این مقوله سخت نیست لکن وقتی ملحد ما فرض را بر این گذاشته که آگاهی منحصر در نورون هاست بنابراین نمیتواند برای یک نورون فاقد اختیار، اختیار تعریف کند فلذا با عنوان کردن اینکه مغز تأثیر میگذارد یا... بطور پیش فرض آگاهی و مغز را نیز مادی و فاقد هرگونه اختیاری در نظر میگیرد [در حالیکه آگاهی غیر نورونی من کاملاً هم دارای اختیار است] در نهایت نیز چون از اساس فرض خود را با فرض های باطل دیگری چیده که در آنها بطور پیش فرض اختیار را نفی کرده میگویید ما اختیاری نداریم!! از این سخن کذب تر وجود ندارد.
